Par Ophélie Mortier, Chief Sustainable Investment Officer chez DPAM.
L'été a officiellement
commencé, et alors que l'on pourrait s'attendre à un ralentissement de
l'activité réglementaire, les institutions européennes restent plus actives que
jamais. Dans cette mise à jour trimestrielle, nous commençons par les derniers
développements concernant le paquet de simplification Omnibus, nous explorons
les implications pour les investisseurs, en particulier en ce qui concerne les
rapports de développement durable, et nous concluons par un regard sur d'autres
mises à jour réglementaires notables.
CSRD, CSDDD et la
taxonomie européenne
Pour rappel, la
Commission européenne (CE) a adopté un ensemble de propositions, le premier
paquet de simplification Omnibus de l'UE (Omnibus I) le 26 février 2025. Cette
initiative, que nous avons examinée en détail dans un précédent commentaire,
vise à réduire les charges administratives, en particulier pour les PME, et
comprend des propositions visant à modifier trois cadres législatifs clés : la
directive sur les rapports d'entreprise sur le développement durable (CSRD), le
règlement de l'UE sur la taxonomie (EU Taxonomy) et la directive sur la
diligence raisonnable en matière de développement durable des entreprises
(CSDDD).
Bien que l'objectif de
simplification soit largement salué, Omnibus I a introduit une certaine
confusion sur le marché. De nombreuses organisations s'efforcent à présent de
rétablir l'intention et l'ambition initiales de ces cadres, qui ont été conçus
pour favoriser la durabilité et la responsabilité dans l'ensemble de l'économie
de l'UE.
Le projet de rapport du
Parlement européen (PE), dirigé par le rapporteur Jörgen Warborn (PPE), propose
une série d'amendements au paquet Omnibus I de la CE sur l'information et la
diligence raisonnable en matière de développement durable des entreprises. Ces
amendements suggèrent de relever les seuils d'information et de supprimer
l'obligation d'établir des plans de transition climatique. Le projet propose
également des exemptions pour les filiales et appelle à des définitions
juridiques plus claires. Ces changements ont suscité une forte opposition de la
part des groupes S&D, Renew et des Verts, qui estiment qu'ils affaiblissent
la responsabilité et menacent les objectifs du Green Deal. Le vote de la
commission des affaires juridiques sur le projet est attendu pour octobre 2025,
après quoi un vote en plénière sur le rapport devra avoir lieu. Le rapport
final guidera la position du Parlement européen lors des négociations du
trilogue, qui devraient commencer à la fin de cette année.
Implications pour les
investisseurs : naviguer dans un paysage changeant
La CSRD, la CSDDD et la
taxonomie de l'UE restent la base pour les investisseurs qui cherchent à
évaluer correctement les risques liés au développement durable et à intégrer
les facteurs ESG, non seulement pour se conformer à des cadres tels que la SFDR
et la MiFID II. Plus important encore, elles nous permettent de nous conformer
à notre obligation fiduciaire d'intégrer les considérations ESG dans l'analyse
fondamentale. C'est pourquoi nous continuons d'exhorter les entreprises à
publier des informations ESG importantes et pertinentes de manière cohérente et
utile à la prise de décision.
Nous assistons
également aux premières étapes de ce qui pourrait devenir une révision majeure
d'une réglementation clé pour les acteurs des marchés financiers : le règlement
sur la divulgation des informations relatives au financement durable (SFDR).
Comme nous l'avons indiqué dans notre précédent commentaire, la Commission
européenne mène actuellement un dialogue intensif avec les parties prenantes
sur la future structure de la SFDR, notamment en ce qui concerne l'introduction
de nouvelles catégories de produits.
Il y a également un
fort consensus sur la nécessité de critères objectifs et comparables, en
particulier pour démontrer la contribution positive et appliquer les
exclusions. Nombreux sont ceux qui considèrent les lignes directrices de l'AEMF
sur les noms des fonds comme une référence utile pour définir des attentes
claires.
Les données au cœur du
système : Revue de l'ESRS
Dans ce paysage
réglementaire en pleine évolution, une constante demeure : le rôle central des
données. Des données fiables, comparables et utiles à la prise de décision en
matière de développement durable sont le fondement d'une intégration efficace
de l'ESG et de la conformité à la réglementation. Dans ce contexte, la révision
en cours des normes européennes d'information sur le développement durable
(ESRS) est particulièrement importante.
Le Groupe consultatif
pour l'information financière en Europe (EFRAG) dirige actuellement les efforts
visant à simplifier le cadre de l'ESRS. Un rapport d'avancement publié en juin
estime que les points de données obligatoires pourraient être réduits de plus
de 50%, que la simplification de la double évaluation de l'importance relative
est jugée nécessaire et que l'alignement sur les normes de l'International
Sustainability Standards Board est envisagé chaque fois que l'occasion se
présente.
L'examen vise également
à améliorer la cohérence avec la SFDR et à appliquer plus largement le principe
des « coûts et efforts excessifs ». Un exposé-sondage est attendu pour la fin
du mois de juillet, l'avis final étant prévu pour le mois d'octobre.
Directive sur les
allégations écologiques : Un pas en arrière dans la lutte contre
l'écoblanchiment ?
Au milieu des réformes
réglementaires en cours, une proposition a pris une tournure surprenante : la
directive sur les allégations écologiques, qui visait à réglementer les
allégations de marketing environnemental et à lutter contre l'écoblanchiment,
risque à présent d'être retirée.
Le 18 juin 2025, le PPE
a officiellement demandé son retrait, invoquant des charges administratives
excessives, en particulier le système d'approbation préalable proposé pour les
déclarations environnementales.
Un cycle de négociation
clé prévu pour le 23 juin a été annulé et sans le soutien du PPE, la directive
a peu de chances d'avancer. La Commission a depuis confirmé son intention de
retirer la proposition, bien que certains députés affirment que les négociations
en trilogue pourraient encore avoir lieu.
Les groupes de défense
de l'environnement et des consommateurs ont également fait part de leurs
préoccupations, notamment en ce qui concerne la dépendance de la directive à
l'égard de la méthode de l'empreinte environnementale des produits, qui, selon
eux, pourrait désavantager l'agriculture durable. Cependant, beaucoup
préviennent que l'abandon de la directive pourrait affaiblir la position de
l'UE contre l'écoblanchiment et créer de l'incertitude pour les entreprises et
les consommateurs.
Réconcilier la
réglementation, les entreprises et la finance dans le paysage ESG
Alors qu'il semble y
avoir un recul croissant contre les réglementations ESG et les réglementations
connexes, la réalité est beaucoup plus nuancée. En écoutant les entreprises, il
est clair que des termes comme « transition » et « durable » font toujours
partie de leur vocabulaire quotidien - ils n'ont pas été abandonnés. Au
contraire, de nombreuses entreprises continuent de soutenir les principes et
objectifs fondamentaux de la transition économique à faible émission de carbone
de l'Union européenne, car il n'existe pas d'autres solutions économiquement
viables.
Les principes de
l'économie circulaire, par exemple, sont de plus en plus considérés non
seulement comme des impératifs environnementaux, mais aussi comme une logique
commerciale saine. Cependant, ils doivent être repensés pour les modèles
d'entreprise, et pas seulement pour les produits individuels. Comme certains
l'ont souligné à juste titre, il est temps de réconcilier la réglementation
avec les entreprises et, plus largement, il est temps d'aligner la
réglementation, les entreprises et la finance, car nos intérêts doivent
converger.
C'est pourquoi l'accès
à des données pertinentes et de qualité est essentiel. Ce qu'il faut, ce n'est
pas une réduction du nombre d'entreprises couvertes par la réglementation, mais
une simplification des règles elles-mêmes. La prévisibilité est également
essentielle : les entreprises ont besoin d'un horizon réglementaire stable avec
des échéances claires. Il en va de même pour le secteur financier, qui est tout
aussi réfractaire à l'incertitude.
Nous sommes constamment
en train de courir contre le temps face à l'urgence climatique, malgré des
décennies d'avertissements de la part des scientifiques. La réglementation joue
un rôle essentiel pour transformer la prise de conscience en action. Mais elle
ne doit pas créer de concurrence déloyale ni déséquilibrer les incitations, en
particulier pour les entreprises qui sont déjà à l'avant-garde en matière de
développement durable.
La finance durable -
comme la finance en général - n'est pas linéaire. Il y aura toujours des hauts
et des bas. Le refus actuel des États-Unis n'est pas tout à fait surprenant,
étant donné que le pays n'a jamais été un leader mondial en matière d'ESG. La
véritable dynamique se situe ailleurs. Aujourd'hui, la conversation s'est
déplacée vers l'efficacité énergétique et la domination technologique, en
particulier dans ce contexte géopolitique complexe.
Dans cette optique, le concept de « business as usual » ne devrait pas être controversé, mais devrait être un appel à une action pragmatique, alignée et tournée vers l'avenir.